De voorlopige versie Het oordeel van het Hooggerechtshof dat Roe v. Wade ten val brengt dat maandagavond gelekt was, is nog niet definitief. Maar als het stof is neergedaald, kunnen Amerikaanse vrouwen concluderen dat ze het recht op abortus hadden verloren op dezelfde manier als een personage van Ernest Hemingway zei dat hij failliet was gegaan: geleidelijk en dan plotseling.
Als zoiets als het uitgelekte ontwerp wet wordt, zal dat niet alleen het resultaat zijn van decennia van campagne voeren, procederen en voordragen van conservatieve rechters door anti-abortusgroepen en hun Republikeinse bondgenoten, maar ook van één enkele beslissing die de oprichting van een grondwettelijk recht dat voorvechters van abortusrechten over de hele wereld had geïnspireerd.
Het advies roept dus ook een vraag op die relevant is voor activisten overal: is het zoeken naar bescherming voor abortusrechten via rechtbanken, in plaats van het soort massabeweging op te bouwen dat wetgevende overwinningen kan bewerkstelligen, een riskantere strategie dan het ooit leek?
Roe’s verrassende politiek
Het is nu moeilijk voor te stellen, maar op het moment dat Roe v. Wade werd besloten, in 1973, was abortus geen groot probleem voor Amerikaans rechts, of zelfs voor evangelische christenen.
In feite, twee jaar voor Roe, de Southern Baptist Convention gestemd voor een resolutie pleiten voor legalisering van abortus. En hoewel beide partijen verdeeld waren over de kwestie, werd de oppositie tegen abortus het meest geassocieerd met katholieken, die de neiging hadden om democratisch te stemmen.
Maar slechts een paar jaar later was dat veranderd. De verschuiving werd niet gestimuleerd door abortus zelf, maar door desegregatie. Nadat het Hooggerechtshof scholen in het Zuiden had bevolen om te desegregeren, haalden veel blanke ouders hun kinderen van openbare scholen en stuurden ze naar volledig blanke privéscholen die bekend staan als segregatie-academies. Na verdere rechtszaken door zwarte ouders, trok de IRS de belastingvrije status van die scholen in, wat leidde tot wijdverbreide woede onder blanke evangelische christenen en het katalyseren van hun nieuwe rol als een krachtige conservatieve kracht in de Amerikaanse politiek.
Het publiekelijk tegen desegregatie zijn was niet echt sociaal aanvaardbaar of verteerbaar voor een bredere coalitie. Maar tegen abortus was dat wel. En abortusrechten hadden een vergelijkbaar procedureel pad gevolgd als Brown v. Board of Education en andere burgerrechtenzaken, waarbij impactgeschillen werden gebruikt om grondwettelijke bescherming bij het Hooggerechtshof te verkrijgen om staatswetten te negeren. Dus het bekritiseren van Roe werd een manier om te praten over ‘overmacht van de overheid’, ‘rechten van staten’ en de noodzaak om ‘het gezin te beschermen’ zonder dat je je actief hoeft te verzetten tegen burgerrechten of desegregatie.
Door de jaren heen bouwde het verzet meer stoom op. Maar het recht op abortus leek nog steeds relatief veilig, vooral nadat het Hooggerechtshof het in 1992 opnieuw bevestigde in Planned Parenthood v. Casey. Het feit dat het recht op abortus in de Verenigde Staten beschermd bleef, zelfs ondanks de groeiende politieke oppositie, leek een pleidooi voor bescherming via de rechter.
Activisten in andere landen hebben een soortgelijk pad gezocht. In Colombia in 2006, Monica Roa, een advocaat van de feministische groep Women’s Link wereldwijd, won uitzonderingen op het algemene abortusverbod van het land door te stellen dat de internationale verdragsorganisaties van Colombia, en dus de grondwet, uitzonderingen eisten voor verkrachting, incest of gevaar voor het leven of de gezondheid van de moeder. Dit jaar ging de rechtbank in een volgende zaak verder en decriminaliseerde alle abortus vóór 24 weken zwangerschap.
Door de kwestie via de rechtbanken na te streven, konden activisten de controversiële politiek rond de kwestie gedeeltelijk omzeilen, zei Julie Zulver, een politiek antropoloog die activisme rond reproductieve rechten in Colombia bestudeerde. “Tijdens het vredesproces raakte alles gepolariseerd”, zei ze.
In 2016 hield de regering een referendum over een vredesakkoord met de guerrillagroep FARC. Om de publieke steun voor de deal te ondermijnen, probeerden conservatieve politici, waaronder voormalig president Álvaro Uribe, de ontwerpovereenkomst te associëren met abortus, gendereducatie op scholen en andere controversiële sociale kwesties.
“Zodra het vredesreferendum begon, was het alsof, als je ja stemt tegen dit vredesreferendum, je stemt om je kinderen homoseksueel te maken, je stemt tegen de natie. Je stemt tegen het idee van de natie en het gezin. En daaronder vallen zaken als vrouwenrechten of toegang tot reproductieve rechten,” zei Dr. Zulver.
In Mexico heeft president Andrés Manuel López Obrador zich vurig verzet tegen de Mexicaanse feministische beweging, die hij beschouwt als vijandig verzet tegen zijn populistische regering. Maar na jaren van basisorganisatie door de beweging, heeft het Hooggerechtshof van het land abortus in 2021 gedecriminaliseerd.
Rechtbanken zijn de vangst
Maar net zoals Roe’s passage en het vermogen om weerstand te bieden aan oppositie een weg naar abortusbescherming leken uit te stippelen, wijst de waarschijnlijke daling nu op een potentiële zwakte van gerechtelijke bescherming: het is inherent afhankelijk van de samenstelling van de rechtbanken. En na verloop van tijd kan dat veranderen.
In de Verenigde Staten hielp het verzet van de Republikeinse kiezers tegen abortus een decennialange poging om conservatieve rechters op alle niveaus van het rechtssysteem te benoemen en te kiezen, aan te wakkeren. Vandaag de dag is het resultaat een conservatieve supermeerderheid in het Hooggerechtshof die niet alleen op het punt staat Roe omver te werpen, maar die ook sterk naar rechts is doorgeslagen op andere punten, waaronder stemrechten.
Toen in Polen de extreemrechtse nationalistische regering er niet in slaagde een restrictieve abortuswet door het parlement te krijgen, wendde ze zich tot het constitutionele tribunaal, dat vol zat met rechters die vriendelijk waren voor de regerende partij Wet en Rechtvaardigheid. In oktober 2020 heeft het tribunaal de mislukte wetgeving effectief verankerd in grondwettelijk recht.
Soms loopt een rechtszaak gewoon uit de hand. In 2010 dachten velen dat een uitdaging voor Ierse abortusbeperkingen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een Roe voor Europa zou kunnen worden. Maar de rechtbank in plaats daarvan slechts een eng procedurebesluit heeft uitgevaardigd.
Activisme toch
Uiteindelijk kan het toch op activisme neerkomen. En over de hele wereld is een patroon ontstaan: succesvolle campagnes behandelen abortus als onderdeel van bredere vragen over nationale identiteit, en steunen op aanhoudende organisatie door ervaren activisten.
In Ierland in 2012 werd de dood van een jonge vrouw genaamd Savita Halappanavar aan wie een medisch noodzakelijke abortus was geweigerd, een strijdkreet voor de abortusrechtenbeweging. In 2018 hield het land een referendum om de grondwet te wijzigen om abortus te legaliseren, wat werd aangenomen met meer dan 66 procent steun.
Net als in Colombia probeerden Ierse activisten de abortuskwestie te beschouwen als een kwestie van nationale en sociale identiteit. Maar deze keer was de dynamiek omgekeerd: in Ierland werd het meest succesvolle identiteitsargument aangevoerd door de partij die in gunst van abortusrechten, waarbij reproductieve rechten een onderdeel vormen van de Europese identiteit van Ierland.
“Het kader rond de Ierse campagne voor abortusrechten ging over medeleven en hoe Ierland het medelevende gezicht van Europa moet zijn”, zegt Marie Berry, een politicoloog aan de Universiteit van Denver die de Ierse campagne heeft bestudeerd. “Dat het meer medelevend is dan het VK, aangezien het VK steeds conservatiever werd, vooral onder de Tory-regering. Dat we in de EU zijn, vertegenwoordigen we een vooruitstrevend Europa.”
Maar de sleutel tot het succes van de beweging was misschien de combinatie van die aansprekende boodschap met de organisatie-ervaring van meer radicale feministische groepen. “Wat me schokte toen ik daar onderzoek deed met activisten, was dat eigenlijk de organiserende knoop van de hele campagne voor abortusrechten ‘Repeal the 8th’ afkomstig was van anarcho-feministische bewegingen, die meer geworteld waren in milieubewegingen dan de liberale vrouwenrechtenbeweging ”, zei Dr. Berry. “Het grootste deel van de mensen die ervoor stemden, waren natuurlijk niet aangesloten bij de meer linkse organiserende knooppunten. Maar dat was echt het hart van de beweging die het mogelijk maakte.”
In Argentinië combineerde de Ni Una Menos-beweging (“Niet één vrouw minder”) ook aanhoudende, langdurige organisatie met een kader waarin abortusrechten in de bredere context van een rechtvaardige samenleving werden geplaatst, waarbij het gebrek aan toegang tot veilige, legale abortus werd voorgesteld als slechts een onderdeel van het bredere probleem van geweld tegen vrouwen. Een wetsvoorstel uit 2018 om de procedure te legaliseren mislukte, maar in 2020 legaliseerde het land abortus, waardoor Argentinië het grootste land in Latijns-Amerika is dat dit doet.
In de Verenigde Staten daarentegen is legale abortus de status quo sinds de Roe-beslissing in 1973, wat het een moeilijk doelwit maakte voor dat soort aanhoudende massale organisatie.
“Ik denk dat de inheemse mobiliserende, een van de meer progressieve soorten raciale gerechtigheid, Occupy, alle soorten linkse knooppunten binnen die bewegingen, abortus niet centraal hebben gesteld in hun pleidooi, omdat het, grondwettelijk, min of meer een opgelost probleem sinds de jaren 70, “zei Berry. En voor andere organisaties die zich richten op de kruising van reproductieve rechten met ras en klasse: “abortus is er altijd geweest, maar het is niet de enige eis”, zei ze.
Centristische organisaties en democratische politici daarentegen hebben abortus vaak geframed als een kwestie van ongelukkige maar noodzakelijke gezondheidszorg die ‘veilig, legaal en zeldzaam’ zou moeten zijn, en richtten zij activisme op toegangskwesties. Dat was vaak van vitaal belang voor vrouwen in plattelandsgebieden of staten waar de omslachtige regelgeving abortus in de praktijk vrijwel niet meer mogelijk had gemaakt, maar het genereerde niet het soort massale, op identiteit gebaseerde aantrekkingskracht dat effectief is geweest in landen als Ierland.
En dus vandaag, nu Roe blijkbaar op het punt staat te vallen, overwegen Amerikaanse activisten wat er nodig is om hun eigen massabeweging op te bouwen in de stijl van Ni Una Menos – en wat ze kunnen bereiken voordat het te laat is.
